For Sale 多角化企業モデルとしてのビートルズ [ジャズ日記]
The Beatles. For Sale/ 1964.
2012年2月29日（水）
1960年代、芸能プロダクション主導で作られたグループを除いて、若者たちが自然発生的に作ったロックグループは起業家精神に満ちあふれていた。その成功率はおどろくほど低かったはずだが、ビートルだけは別格だった。
ビートルズのロックバンド市場における競争優位はどこにあったか。もちろん音楽という本業の才能が優れていたわけだが、ここではそれ以外の変数を考えている。ベンチャーの群からすっと突き抜けることができた別の理由だ。
諸説あるなかで，僕がもっともだと思うのは，全員が主役だったという説だ。
ローリングストーンズをみてもわかるように，ビートルズ以外のグループでは，
【主役：ミックとキース（ボーカルとリードギター）＋その他のメンバー（交替要員）】
というグループ構成でできている。
その点ビートルズだけは，人気と実力ではもちろん中心の2人がいるが，ビジネスとしては4人とも全面に売り出されている。名作「For Sale」(1964)のアルバムジャケットをみれば，一目瞭然だと思う。上の写真は4人ともしっかり主役の風格をそなえている。ビートルズに脇役なしというわけだ。
誰が書いているのか失念したが，作曲も演奏も下手だったジョージ・ハリスンをどのアルバムでも１曲は載せて，ジョージを根気よく育てたのがビートルズだったといわれている。その結果，「Abby Road」（1969）のあの「Something」という名作が生まれたという。「Yellow Submarine」（1969）のリンゴ・スターもそうだ。ジョン＆ポール＋その他，という普通の組織構成だったら，けっして彼らは「ビートルズ」にはなれなかっただろう。
これは多角化企業の競争優位そのものにつながる話だろう。たとえば伝統ある黒字部門の主役が2つあって，その他の脇役事業部。こういう多角化企業はたくさんある。そういう組織では，みんな主役の顔色をうかがっていて，面従腹背。その他の部門は脇役であることの悲哀をグチで紛らわしている。
「どうせおれたちは社長になれないさ，エリートじゃないさ，ろくな研究開発費や販促費をもらえないさ，がんばったって認めてもらえないんだからな。」
ある日，経営環境が変わって，主役部門に陰りが見えてくるとどうなるか。
主役はプライドが邪魔して画期的な戦略がとれない。「わが社はX部門で生きてきた会社ですぞ！」なんていうセリフが会議で効果を持ったりする。
脇役は優秀な若手がごろごろいる。彼らには斬新なアイデアがあっても，主役に対する気兼ねがあり，社内の発言力も低いため，そのアイデアは採用されない。どれだけ多くの名門会社がこういうふうにつぶれていったことか。
ローリングストーンズの「社内不和」は，プールで溺死したブライアン・ジョーンズ（享年27歳）の事件を思い起こさせるように，グループにとってはろくな結果をもたらさない。ビートルズでさえ実際の活動は10年なかったという。すぐれた組織ほどメンバーの個性と能力が光っているから，時間とともにメンバーの個性がぶつかりあうのは自然の成り行きだ。
多くの失敗した多角化企業にとって，「社運をかけた新規事業」とは晩年のビートルズの「ヨーコ・オノ」のように「新規」であり「社運」がかかっている。その採用は，「ヨーコのバラード」のように激しいパッションと切ない結果をもたらすことが多い。平凡なコードでできたアドリブの習作。誰もこの曲をビートルズの代表曲とは思わないだろう。伝統ある多角化企業において新規事業が成功する確率は，組織論の観点からみても，高くはない。
コメント 0